Malheureusement, en 1996, il a été observé

que les bactéries avaient développé

une autre enzyme appelée carbapénémase qui avait la capacité d’hydrolyser et de détruire les antibiotiques carbapénémiques. En 2009, la bactérie Klebsiella pneumonie a montré un nouveau mécanisme de résistance aux antibiotiques, il s’agissait d’une métallo-bêta-lactamase produite par les bactéries résistantes trouvées chez un patient diabétique qui avait reçu plusieurs antibiotiques après avoir subi une intervention chirurgicale dans un hôpital de New Delhi. Chez le même patient, on a également trouvé une souche D’Escherichia coli qui avait le même type de mécanisme de résistance et qui lui avait été transmise par Klebsiella pneumonie. Cet échange de résistance entre différentes espèces affecte grandement les perspectives d’avenir. La multirésistance a nécessité l’administration d’un antibiotique puissant considéré comme un dernier recours: la colistine (polymyxine E). Ce médicament modifie la membrane cellulaire de la bactérie et provoque ainsi sa mort, mais il doit être utilisé avec prudence car il produit une certaine toxicité dans le système nerveux humain et les reins. En 2010, certaines souches de Klebsiella pneumonie se sont également révélées résistantes à la colistine. En 2015, la découverte d’une résistance à la

  • colistine médiée par des plasmides porteurs du gène mcr-1, à la fois chez Escherichia coli et chez Klebsiella pneumoniae isolés chez l’homme et l’animal, a suscité une vive inquiétude mondiale quant à la possibilité d’un transfert horizontal de ce gène entre les isolats humains et animaux. Historiquement, la colistine a été utilisée pour la première fois dans les années 1950 par voie intraveineuse. La
  • colistine et la polymyxine B sont utilisées depuis des décennies en médecine vétérinaire à des fins prophylactiques et thérapeutiques. Malheureusement, la résistance croisée entre la colistine et la polymyxine B est presque de 100%. En 2017, les responsables de la santé publique du Nevada ont signalé le cas d’une femme à Reno décédée en septembre 2016 d’une infection incurable causée par une souche
  • de Klebsiella pneumoniae résistante à 26 antibiotiques différents. Autrement dit, tous disponibles aux États-Unis. Aucun n’a été efficace. Milliards de dollars pour briser la résistance Le problème a atteint une telle ampleur que, il y a quelques mois, plus de 20 entreprises biopharmaceutiques, avec le soutien de la Fédération Internationale des fabricants et Associations de Produits Pharmaceutiques (IFPMA), ont annoncé le lancement du santé

Fonds D’Action contre la Résistance aux antimicrobiens (AMR) . Elle prévoit investir plus de 1 milliard de dollars dans le développement de traitements antibactériens innovants. L’objectif est de développer santé 2 à 4 nouveaux antibiotiques d’ici 2030 pour les patients souffrant d’infections multirésistantes. Il n’existe actuellement que 32 traitements antibactériens, en développement clinique, ciblant la liste des agents pathogènes prioritaires de l’OMS. Parmi ceux-ci, seulement 6 répondent à au moins un des critères d’innovation définis par l’OMS. Nous prenons du retard et nous risquons de perdre la course. L’Innovation peut être la clé. Selon la dernière revue de L’OMS, sur les 252 agents antibactériens en développement préclinique, plus d’un tiers étaient des produits non traditionnels. Compte tenu de la gravité du santé

problème, une approche consensuelle 05.02 i 05.52

  • des nouvelles stratégies est urgente. Par conséquent, il est essentiel de communiquer au public le danger posé par ces agents pathogènes et de sensibiliser les hôpitaux et les centres de recherche à l’importance d’aborder le scénario sans attendre l’avenir.
  • Fournir également un espace ouvert pour la discussion des différentes approches et des nouvelles conclusions. Pendant ce temps, la population générale doit intervenir. Nous devons appliquer des mesures de prévention et de contrôle. Prenez des antibiotiques uniquement sur ordonnance d’un professionnel de la santé certifié. Ne les achetez pas s’ils n’ont pas été prescrits par un professionnel.
  • Suivez les instructions du personnel de santé concernant l’utilisation d’antibiotiques. Traitements complets. Ne réutilisez pas les antibiotiques ou ne prenez pas les restes d’un autre traitement. Ne les utilisez pas pour stimuler la croissance des animaux et ne les
  • administrez que sous surveillance vétérinaire. Vacciner les animaux pour réduire le besoin de ces médicaments. Prévenez les infections avec les mesures d’hygiène et d’hygiène appropriées et santé

manipulez les aliments correctement et hygiéniquement. Récemment, santé des nouvelles sont apparues dans lesquelles des doutes sur l’efficacité des soi-disant “masques en tissu”. Avant d’entrer dans la question de leur efficacité, il convient de préciser que tous les masques sont faits de fibres (ou de fils), qui forment des tissus. Par conséquent, techniquement, tous les masques sont en tissu. Lorsqu’ils sont vus à l’œil nu, certains d’entre eux peuvent sembler être en plastique ou en papier. Cependant, avec une loupe à faible grossissement, nous pourrions facilement voir qu’ils sont constitués de fibres emmêlées formant un tissu. S’ils n’avaient pas cette structure, ils auraient une porosité insuffisante pour faciliter la respiration. Que sont vraiment les “masques en tissu”? Les masques peuvent être classés de deux manières santé

différentes: selon le nombre

d’utilisations (à usage unique ou réutilisables) ou selon l’utilisation finale recommandée (EPI, chirurgical et hygiénique). La chirurgie et L’EPI sont généralement à usage unique. L’hygiène sont généralement réutilisables jusqu’à un certain nombre de lavages. Désormais, lorsque nous parlons de masques hygiéniques réutilisables, nous nous référerons à ceux connus sous le nom de “masques en tissu”. Les masques E Stas sont réglementés par une norme et doivent répondre à deux exigences techniques de base: l’efficacité de filtration et la respirabilité. Les masques santé  qui ne sont pas conformes à ces réglementations sont considérés comme “faits maison”, ils ne suivent aucune réglementation et, par conséquent, nous ne connaissons pas leur niveau de protection contre le virus. Ce qui compte c’est le niveau de protection La classification des masques en santé fonction du degré de protection peut être liée à la capacité de filtrage. Ainsi, ils sont distingués: Masques de type EPI: classés santé

  • FFP1, FFP2 et FFP3 selon leur niveau de filtration des particules en suspension (78%, 92% ou 98% respectivement). Masques chirurgicaux de type I ou II: avec des niveaux d’efficacité de filtration bactérienne minimum de 95% et 98% respectivement. Masques hygiéniques: qui peuvent être à usage unique ou à santé usages multiples (réutilisables), avec des niveaux minimum de filtration bactérienne
  • de 95 et 90% respectivement. Il est très important de comprendre clairement la signification des degrés de filtration et comment ils sont mesurés. Dans les masques de type ÉPI, la capacité de filtration des particules supérieures à 0,3 micron est mesurée, tandis que dans les masques chirurgicaux et hygiéniques, l’efficacité de filtration bactérienne (particules supérieures à 3 microns) est déterminée. Par conséquent, le type EPI a une capacité de filtrage élevée santé contre les particules environ 10 fois plus petites que le reste des  santé masques.

Leave a Reply